“Ero alla manifestazione di Libertà e Giustizia “Ricucire l’Italia”, e ho pensato che lo sbrego prodotto dal ventennio di Berlusconi giustificava ampiamente l’uso del verbo ricucire. L’Italia è sempre stata divisa -grosso modo- tra destra e sinistra.
Ma per gran parte del tragitto le due fazioni si sono battute dentro un campo di regole condivise. Solo in due casi -il fascismo il primo, il berlusconismo il secondo -la spaccatura è stata così radicale e cruenta da creare quasi due Italie contrapposte. E in entrambi i casi questa lacerazione è avvenuta attorno al  “con me o contro di me” che una sola persona è riuscita a imporre a un paese intero. Fortunatamente cresce il numero di italiani di centrodestra che vedono le loro idee non solo non garantite dall’uomo del bunga bunga, ma da lui danneggiate e offese. Montanelli prima, Travaglio poi, sono state le illustri ma inascoltate avanguardie di un’Italia moderata e liberale (non certo di sinistra) disgustata da Berlusconi, dalla sua demagogia, dai suoi mezzi e dai suoi fini. E proprio per questo -per il loro pericoloso esempio – sono stati ridicolmente tacciati di “comunisti” dai giornalisti del regimetto berlusconiano. Fa davvero male ripensare adesso – dopo questi lunghi, umilianti anni -che gli elettori di Berlusconi avrebbero potuto trovare non nelle parole dei “comunisti”, ma in quelle del più celebre e autorevole giornalista di destra, quanto bastava e avanzava per aprire gli occhi.”

Al solito un’analisi lucida, sintetica e efficace  e una spiegazione illuminante sulla diversità tra destra e sinistra (esiste, esiste) e risultato elettorale.

“L’amaca” 25 Aprile 2008

Le polemiche sul “parlare rozzo” della Lega difettano di memoria storica. L’idea che “il popolo” possa e anzi debba esprimersi bassamente per distinguersi dai “figli di papà” e dai “fighetti” è, storicamente parlando, solo una scemenza dell’ultima ora. Massima ambizione del popolo, e spesso anche sua orgogliosa pratica, è sempre stato il raggiungimento di quella cultura e di quella dignità che gli erano negate dalla discriminazione di classe. Dell’ignoranza e della volgarità di modi il popolo si è sempre vergognato, perché sapeva benissimo che erano la prova della sua subalternità. Operai e contadini sognavano figli laureati, rispettavano “i professori” e vedevano nei libri il bene prezioso, e a loro precluso, della conoscenza. La lotta sindacale e operaia per i corsi delle “centocinquanta ore” è stata una delle pagine più gloriose del riscatto popolare in Italia. Non c’è peggiore tradimento del popolo che convincerlo dell’inevitabilità della sua ignoranza: sono sempre stati i padroni a pensare che i subalterni non avessero alcuna necessità di acquisire cultura, e anzi la cultura potesse renderli riottosi, e snaturarne il ruolo di bestie da lavoro. Non è mai stato il popolo, è sempre stata la piccola borghesia frustrata a odiare la cultura.

“L’amaca” 1Maggio 2008

In totale controtendenza rispetto a tutte le ossessioni post-ideologiche, il mio amico F. sostiene che o la politica è soprattutto battaglia di idee, oppure semplicemente non è. “Finché si va a votare per soddisfare gli interessi individuali vincerà sempre la destra, il cui legittimo mestiere è dare voce agli egoismi. Il giorno che si tornasse a votare per il bene comune, per un’idea di società, allora la politica tornerebbe ad appassionare, e la sinistra a vincere”.
Ecco una definizione brusca ma non sprovveduta della differenza tra destra e sinistra: è di destra chi vota avendo per guida i propri interessi, di sinistra chi vota pensando all’interesse collettivo. Se questo è vero almeno in parte, il mestiere della sinistra è molto diverso dall’affannosa rincorsa alla destra sul suo terreno (sicurezza, poche tasse, niente scocciature: vogliamo vivere tranquilli). La sinistra è condannata in eterno a mediare tra la natura degli individui e la cultura della collettività: e dunque a immaginare ciò che ancora non c’è, suggerire novità, progettare cambiamenti. Per noi adulti, cinici o forse solo logori, una sinistra siffatta è solo un remoto ricordo di giovinezza. Ma provate ad avere vent’anni adesso, e vedete un po’ se le discussioni sull’Ici e sull’Irpef bastano a smuovere una sola cellula del vostro cuore o del vostro cervello. 

Michele Serra: L’amaca di giovedì 22 novembre 2007
Tratta da “la Repubblica”

Comunque la si pensi, è fuori di dubbio che “dieci milioni di firme raccolte ai gazebo” (un quinto della popolazione italiana, compresi i neonati, i vegliardi, i carcerati e gli ammalati) sono una enorme palla. Una frottola, una bugia, una menzogna, una panzana, una falsificazione, una truffa, un imbroglio, una frode, una bubbola. Lo sanno tutti, Berlusconi per primo, i suoi portavoce, i suoi direttori di giornale, i suoi yes-men televisivi. E lo sanno, ovviamente, i suoi avversari, e più in generale chiunque conservi il lume della logica. Ma lo dicono in pochissimi. Perché che Berlusconi sia bugiardo è considerato un fatto endemico della scena politica, un’eccentricità del suo carattere, una forzatura retorica serenamente metabolizzata. Come se dieci milioni fosse uguale a cinque o a due o a uno. Personalmente, temo molto l’assuefazione, che è l’ingrediente fondamentale del conformismo. E dunque mi piace ripetere, con quieta allegria: dieci milioni di firme ai gazebo sono solo una ridicola bugia. Bugiardo chi la ripete, sia esso politico o giornalista. Bugiardo, bugiardo, bugiardo. Dieci milioni di volte bugiardo.